Genau hingeschaut: Gaucks Europa-Rede

EUBundespräsident Joachim Gauck hat am 22.2. eine Grundsatzrede über die Europäische Union gehalten. Der Originalwortlaut wurde in der FAZ veröffentlicht (Zitate hier kursiv). Lesen Sie hier die aus jungdeutscher Perspektive kommentierte Rede:

„So viel Europa war nie! Das sagt jemand, der mit großer Dankbarkeit in diesen Saal blickt, der Gäste aus Deutschland und ganz Europa begrüßen darf!
So viel Europa war nie: Das empfinden viele Menschen derzeit auf ganz andere Weise, zum Beispiel beim morgendlichen Blick in deutsche Zeitungen. Da begegnet uns Europa verkürzt auf vier Buchstaben – als Euro, als Krisenfall. Immer wieder ist von Gipfeldiplomatie und Rettungspaketen die Rede. Es geht um schwierige Verhandlungen, auch um Teilerfolge, vor allem aber geht es um ein Unbehagen, auch um einen deutlichen Unmut, den man nicht ignorieren darf. In einigen Mitgliedstaaten fürchten die Menschen, dass sie zu Zahlmeistern der Krise werden. In anderen Ländern wächst die Angst vor immer schärferen Sparmaßnahmen und sozialem Abstieg. Geben und Nehmen, Verschulden und Haften, Verantwortung und Teilhabe scheinen vielen Bürgerinnen und Bürgern nicht mehr richtig und gerecht sortiert in der Gemeinschaft der Europäer.“

Gut erkannt, das scheint allerdings nicht nur so, sondern das ist auch so.

„Hinzu kommt eine Liste von Kritikpunkten, die schon seit langer Zeit zu lesen und zu hören sind: der Verdruss über Brüsseler Technokraten und ihre Regelungswut, die Klage über mangelnde Transparenz der Entscheidungen, das Misstrauen gegen ein unübersichtliches Netz von Institutionen und nicht zuletzt der Unwille über die wachsende Bedeutung des Europäischen Rats und die dominierende Rolle des deutsch-französischen Tandems.“

Wo bleibt der Verdruss über den Bruch der EU-Gesetze bei der Übernahme der Schulden von Staaten durch andere Staaten? Wo bleibt der Verdruss darüber, dass ein supranationaler Komplex im Entstehen ist, der den Menschen ihr Vorrecht auf ihre nationale Selbstbestimmung nimmt? Wo bleibt der Verdruss über die diktatorischen Tendenzen des ESM? Es geht hier nicht darum, sich über Kleinigkeiten wie die vielzitierte Regelung der Gurkenkrümmung zu ereifern, sondern über elementare Dinge wie die Demontage unserer Rechte, unserer Freiheiten und unserer Identität.

„So anziehend Europa auch ist – zu viele Bürger lässt die Europäische Union in einem Gefühl der Macht- und Einflusslosigkeit zurück. Es gibt Klärungsbedarf in Europa. Angesichts der Zeichen von Ungeduld, Erschöpfung und Frustration unter den Bürgern, angesichts von Um-fragen, die mir eine Bevölkerung zeigen, die unsicher ist, ob unser Weg zu „mehr“ Europa richtig ist, scheint es mir, als stünden wir vor einer neuen Schwelle – unsicher, ob wir wirklich entschlossen weitergehen sollen. Diese Krise hat mehr als nur eine ökonomische Dimension. Sie ist auch eine Krise des Vertrauens in das politische Projekt Europa. Für mich ist dieser Tag Anlass, neu und kritischer auf meinen euphorischen Satz kurz nach der Amtseinführung zurückzukommen, als ich sagte: „Wir wollen mehr Europa wagen.“ So schnell und gewiss wie damals würde ich es heute nicht mehr formulieren. Dieses Mehr an Europa braucht eine Deutung, braucht Differenzierung. Wo kann und soll mehr Europa zu gelingendem Miteinander beitragen? Wie soll Europa aussehen: Was wollen wir entwickeln und stärken, was wollen wir begrenzen? Und: Wie finden wir für mehr Europa auch mehr Vertrauen, als wir es derzeit haben?“

Warum sollte immer „mehr Europa“ denn der Weisheit letzter Schluss sein? Offenbar wissen die Eurokraten ziemlich genau, was sie nicht wollen, nämlich ein Europa der Vaterländer, wie es ursprünglich vorgesehen war. Jeden, der nicht „mehr Europa“ will, zu kritisieren, bedeutet, das Denken zu verbieten. Und wenn die Mehrheit der Deutschen eben dagegen ist, dann hat sich die Politik danach zu richten und nicht die „Europafeindlichkeit“ der Bürger zu beklagen. Wenn hier irgendjemand „entschlossen weitergehen“ will, dann sind es die Banken, die vom Schuldenmachen profitieren, und ihre multikulti-verblendeten Handlanger in Politik und Medien.

„Erinnern wir uns: Der Anfang war vielversprechend. Bereits fünf Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs schlug Frankreichs Außenminister Robert Schuman seinen europäischen Partnern die Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl vor. Frankreich und Deutschland wurden zu den großen Impulsgebern der europäischen Entwicklung – und ehemalige Kriegsgegner wurden enge Partner. Damals, 1950, war Jean Monnet der Ideengeber. Sein Ziel: die Sicherung des europäischen Friedens durch eine „Vergemeinschaftung“, die den Mitgliedern gleichzeitig nationalen Nutzen versprach. Westdeutschland erreichte mit dieser Integration seine erste Rehabilitierung in der internationalen Staatengemeinschaft. Frankreich und die anderen Partnerstaaten befriedigten durch Kontrolle auch deutscher Kohle- und Stahlproduktion ihr Sicherheitsbedürfnis. Der Gedanke war lange schwer umzusetzen, aber von großer politischer Hellsichtigkeit: Wenn die Wirtschaft verschmilzt, verschmilzt irgendwann auch die Politik.“

Es ging damals in erster Linie darum, Deutschland dauerhaft die Fähigkeit zur Führung eines weiteren Krieges zu nehmen. Wegen des beginnenden Kalten Krieges betteten die beiden Blöcke unter Führung der USA und der Sowjetunion die in ihrem Einflussbereich befindlichen Teile Deutschlands, d.h. BRD und DDR, in ihre Bündnisse ein. Im Westen erfolgte neben der militärischen Einbindung in die NATO die wirtschaftliche Einbindung in der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl. Adenauer verfolgte selbst das Ziel der Westbindung, sein SPD-(!)-Kontrahent Kurt Schumacher dagegen setzte sich für ein ungeteiltes, blockfreies Deutschland ein. Es hätte also auch anders kommen können. Menschenfreundlichkeit jedenfalls ist eines der letzten Ziele der Politik.

„Für eine umfassende nationenübergreifende Politik war es 1950 natürlich noch zu früh. Nur Schritt für Schritt sollte aus wirtschaftlicher Integration politische Integration werden, aus immer größeren Feldern von Vergemeinschaftung schließlich ein gemeinsames Europa ent-stehen – für die einen eine europäische Föderation, für die anderen ein Europa der Vaterländer. Lange Zeit brachte diese pragmatische Methode das Projekt Europa tatsächlich voran. Heute sind wir allerdings gezwungen, die Taktik grundlegend zu überdenken. Weil Entwicklungen ohne ausreichenden politischen Gesamtrahmen zugelassen wurden, sind die Gestalter der Politik bisweilen zu Getriebenen der Ereignisse geworden. Selbst an bedeutenden Wegmarken fehlte es in der Vergangenheit oft an politischer Ausgestaltung. Nach dem Zusammenbruch des kommunistischen Lagers wurden zehn Staaten in die EU aufgenommen, obwohl das nötige Fundament für eine so große EU noch fehlte. Und so blieben bei dieser größten Erweiterung der EU die Fragen nach einer Vertiefung teilweise unbeantwortet. Als folgenschwer erwies sich auch die Einführung der gemeinsamen Währung. Siebzehn Staaten führten im Laufe der Jahre den Euro ein, doch der Euro selbst bekam keine durchgreifende finanzpolitische Steuerung. Dieser Konstruktionsfehler hat die Europäische Union in eine Schieflage gebracht, die erst durch Rettungsmaßnahmen wie den Europäischen Stabilitätsmechanismus ESM und den Fiskalpakt notdürftig korrigiert wurde.“

Es ist die Frage, ob die Einführung des Euro ohne vorherige Schaffung einer gemeinsamen Wirtschaftspolitik wirklich ein dummes Versehen oder weltfremder politischer Wahn war. Die Politik kann nicht übersehen haben, dass kein Volk der kontinentalen Zentralisierung seiner nationalen Wirtschaftspolitik zugestimmt hätte. Dann erst hätte man aber eine gemeinsame Währung mit Aussicht auf Erfolg einführen können. Vielleicht wurde die Eurozone zuerst geschaffen, damit die Völker, wenn sie den Euro einmal haben, den Technokraten schon abkaufen, dass die Wirtschaft zentralisiert werden muss. Soweit sind wir heute.

„Für mich ist jedoch klar: Selbst wenn einzelne Rettungsmaßnahmen scheitern sollten, steht das europäische Gesamtprojekt nicht in Frage. Seine Vorteile liegen bis jetzt deutlich auf der Hand: Wir reisen von der Memel bis zum Atlantik und von Finnland bis nach Sizilien, ohne an irgendeiner Grenze den Reisepass zu zücken. Wir zahlen in großen Teilen Europas mit einer gemeinsamen Währung und kaufen Schuhe aus Spanien und Autos aus Tschechien ohne Zollaufschläge. Wir lassen uns in Deutschland von polnischen Ärzten behandeln und sind dankbar dafür, weil manche Praxen sonst schließen müssten. Unsere Unternehmer beschäftigen neuerdings auch zunehmend Arbeitskräfte aus allen Mitgliedstaaten der Union, die in ihren eigenen Ländern gar keine Arbeit oder nur Jobs zu sehr viel schlechteren Bedingungen finden würden. Und unsere Senioren verbringen ihren Ruhestand an Spaniens Küsten, manche auch an der polnischen Ostsee. Mehr Europa ist auf erfreuliche Weise Alltag geworden.“

Gauck singt hier ein Hohelied auf den Freihandel. Der unbegrenzte und zollfreie Handel zwischen unterschiedlich starken Volkswirtschaften führt jedoch zum Verlust der Wettbewerbsfähigkeit weniger leistungsfähiger Volkswirtschaften. Die Wirtschaftsagenten der reicheren Länder können so die Konkurrenz in den ärmeren Ländern aushungern und schließlich aufkaufen, um Oligopole und Monopole zu schaffen und die Preise zu diktieren. Die von Adam Smith gepriesene unsichtbare Hand des freien Marktes, die zum Wohle aller Wirtschaftteilnehmer arbeiten soll, setzt Bedingungen voraus, die in der Praxis nicht gegeben sind.

„Deswegen sind die Ergebnisse von Meinungsumfragen nur auf den ersten Blick widersprüch-lich. Zwar ist die Skepsis gegenüber der EU in den letzten Jahren stark angestiegen, aber eine Mehrheit ist weiterhin überzeugt: Unsere komplexe und zunehmend globale Realität braucht Regelungen im nationenübergreifenden Rahmen. Wir alle in Europa haben große politische und wirtschaftliche Vorteile von der Gemeinschaft.“

Sicherlich brauchen wir Regelungen im übernationalen Rahmen. Dazu kann man Handels- und andere Kooperationsverträge schließen. Dazu muss man aber nicht die Nationen einstampfen.

„Was uns als Europäer allerdings auszeichnet, was europäische Identität bedeutet, bleibt schwer zu umreißen. Junge Gäste in Bellevue haben mir vor kurzem bestätigt, was wohl vielen hier im Saal vertraut sein dürfte: „Wenn wir in der großen, weiten Welt sind, empfinden wir uns als Europäer. Wenn wir in Europa sind, empfinden wir uns als Deutsche. Und wenn wir in Deutschland sind, empfinden wir uns als Sachse oder Hamburger.“ Wir sehen, wie vielschichtig Identität ist. Europäische Identität löscht weder regionale noch nationale Identität, sondern existiert neben diesen.“

Und wenn wir im Zoo sind, empfinden wir uns als Menschen. Und wenn wir auf dem Mond sind, empfinden wir uns als Erdlinge. Das ist nicht besonders überraschend. Aber das heißt nicht, dass wir auf jeder dieser Ebenen Verwaltungs- und Regierungseinheiten brauchen.

„Geographisch ist der Kontinent schwer zu fassen – reicht er beispielsweise bis zum Bug oder bis zum Ural? Bis zum Bosporus oder bis nach Anatolien? Auch die identitätsstiftenden Bezüge unterlagen in seiner langen Geschichte mehrfach einem Wechsel. Heute wissen wir, dass sie sich auf ein ganzes Ensemble beziehen – angefangen von der griechischen Antike über die römische Reichsidee und das römische Recht bis hin zu den prägenden christlich-jüdischen Glaubenstraditionen.“

Sollte wirklich die römische Gewaltherrschaft über zahllose Völker nach dem Prinzip „teile und herrsche!“ die grundlegende Idee für die EU sein? In diese Richtung scheint es ja wirklich zu gehen. Außerdem fällt hier wieder einmal das heidnische Erbe Europas, also das der alten Germanen, Kelten und Slawen, unter den Tisch. Die Vielfalt Europas verdanken wir gerade dem Niedergang des Römischen Reiches und der Entstehung neuer Königreiche.

„Doch wie sieht es heute aus? Was bildet heute das einigende Band zwischen den Bürgern Eu-ropas? Woraus schöpft Europa seine unverwechselbare Bedeutung, seine politische Legitima-tion und seine Akzeptanz? Als die Europäische Union im November den Friedensnobelpreis erhielt, haben die Festredner Europa als Friedensprojekt beschrieben. Unvergesslich, wie Winston Churchill 1946 in seiner berühmten Rede vor der Jugend in Zürich die „Neuschaffung der europäischen Familie“ forderte. Unvergesslich, dass damals die tiefste Überzeugung von Politkern wie Bevölkerung in drei Worten auszudrücken war: „Nie wieder Krieg!““

Die Verleihung des Friedensnobelpreises an die EU war eine Propagandamaßnahme, um den Ruf der EU angesichts der Ausblutung Griechenlands zu verbessern. Lesen Sie dazu HIER mehr.

„Im Kalten Krieg zerfiel der Kontinent in zwei politische Lager. Doch mochten Ost- und Mitte-leuropa auch über vierzig Jahre abgeschnitten sein, so haben seine Bewohner Europa im Geiste nie verlassen. Für sie und auch für mich war unser überzeugtes Ja zu dem freien, de-mokratischen, wohlhabenden Europa so etwas wie der zweite Gründungsakt Europas, ein nachgeholter Beitritt für jenen Teil des Kontinents, der nicht von Anfang an dabei sein konnte. Es war zugleich eine qualitative Erweiterung für Europa. So, wie Europa nach dem Zweiten Weltkrieg vor allem ein Friedensprojekt gewesen war, so war es 1989 ein Freiheitsprojekt.“

Die Wende hat den Ländern Osteuropas den Niedergang ihrer Industrien gebracht, die im Wettbewerb nicht mit den westlichen mithalten konnten. Sicherlich war der Ostblock auf die Dauer nicht funktionstüchtig. Das kapitalistische Schuldgeldsystem, in dem das Geld durch Kredit geschaffen und die steigende Schuldenmenge ständig Wirtschaftswachstum erfordert, ist es allerdings nicht.

„Die junge Generation, die in den achtziger Jahren und später geboren wurde, sieht Europa wieder mit ganz anderen Augen. Ihre Großeltern und Urgroßeltern, die Berlin, Warschau und Rotterdam in Schutt und Asche erlebten, haben es geschafft, Europa neu aufzubauen, im Westen konnten sie sogar Wohlstand an Kinder und Enkel weitergeben. Trotzdem stimmt natürlich, was oft moniert wird: In Europa fehlt eine große identitätsstiftende Erzählung. Wir haben keine gemeinsame europäische Erzählung, die über 500 Millionen Menschen in der Europäischen Union auf eine gemeinsame Geschichte vereint, die ihre Herzen erreicht und ihre Hände zum Gestalten animiert. Ja, es stimmt: Wir Europäer haben bis heute keinen Gründungsmythos nach Art einer Entscheidungsschlacht, in der Europa einem Feind gegenübertreten, siegen oder verlieren, aber jedenfalls seine Identität bewahren konnte. Wir haben auch keinen Gründungsmythos im Sinne einer erfolgreichen Revolution, in der die Bürger des Kontinents gemeinsam einen Akt der sozialen Emanzipation vollbracht hätten. Die eine europäische Identität gibt es genauso wenig wie den europäischen Demos, ein europäisches Staatsvolk oder die eine europäische Nation.“

Richtig, es gibt keine einheitliche europäische Identität oder Nation. Das liegt daran, dass Europa bei relativ kleiner Fläche hoch divers ist wie kein anderer Kontinent.

„Und dennoch hat Europa eine identitätsstiftende Quelle – einen im Wesen zeitlosen Werteka-non, der uns auf doppelte Weise verbindet, als Bekenntnis und als Programm. Wir versammeln uns im Namen Europas nicht um Monumente, die den Ruhm der einen aus der Niederlage der anderen ableiten. Wir versammeln uns für etwas – für Frieden und Freiheit, für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, für Gleichheit, Menschenrechte und Solidarität. Unsere europäische Wertegemeinschaft will ein Raum von Freiheit und Toleranz sein. Sie bestraft Fanatiker und Ideologen, die Menschen gegeneinander hetzen, Gewalt predigen und unsere politischen Grundlagen untergraben. Sie will ein Raum sein, in dem die Völker friedlich miteinander leben und nicht mehr gegeneinander zu Felde ziehen. Ein Krieg wie auf dem Balkan, wo bis heute europäische Soldaten und zivile Kräfte den Frieden sichern müssen, darf nie wieder blutige Realität werden. Unsere europäischen Werte sind verbindlich und sie verbinden. Mögen europäische Staaten Europas Regeln auch verletzen, so können sie doch vor europäischen Gerichten eingeklagt werden. Der europäische Wertekanon ist nicht an Ländergrenzen gebunden und er hat über alle nationalen, ethnischen, kulturellen und religiösen Unterschiede hinweg Gültigkeit. Am Beispiel der in Europa lebenden Muslime wird dies deutlich. Sie sind ein selbstverständlicher Teil unseres europäischen Miteinanders geworden. Europäische Identität definiert sich nicht durch die negative Abgrenzung vom anderen. Europäische Identität wächst mit dem Miteinander und der Überzeugung der Menschen, die sagen: Wir wollen Teil dieser Gemeinschaft sein, weil wir gemeinsame Werte teilen. Mehr Europa heißt: mehr gelebte und geeinte Vielfalt.“

Frieden und Freiheit, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, Gleichheit, Menschenrechte sind pro forma ebenso der Wertekanon der USA. Das ist also kein Alleinstellungsmerkmal Europas. Diese Werte teilen wir außerdem auch mit Australiern und Intellektuellen in aller Welt. Was ist also das Ziel der EU? Eine Weltunion?
Das Einklagen vor europäischen Gerichten hat zudem seine Grenzen, etwa im Falle des rechtlich immunen ESM.

„Unseren Wertekanon stellen glücklicherweise nur sehr wenige Europäer in Frage. Der insti-tutionelle Rahmen dagegen, den sich Europa bis jetzt gab, wird gerade intensiv diskutiert. Für einige ist die europäische, föderale Union die einzige Chance für den Kontinent, andere zielen auf Korrekturen bei den bestehenden Institutionen – etwa die Einführung einer zweiten Kammer oder die Erweiterung der Rechte des Europaparlaments. Manche halten es für ausreichend, den Status quo zu wahren, wenn dessen Möglichkeiten denn mit mehr politischem Willen tatsächlich ausgenutzt würden. Und Euroskeptiker würden die europäische Ebene am liebsten reduzieren.“

Es ist fraglich, ob die Schaffung eines machtvollen, wirklich demokratisch gewählten Europaparlamentes wirklich eine gute Idee wäre. So könnten etwa Franzosen und Briten durch ihre größere Bevölkerungszahl die Deutschen überstimmen und vorschreiben, was in Deutschland zu geschehen hat. Nach dem Selbstbestimmungsrecht der Völker kräht kein etablierter Hahn mehr.

„Wir stehen mitten in dieser Diskussion und nicht an ihrem Ende. Und wir werden uns leichter über den institutionellen Rahmen einigen, wenn wir gemeinsam und in aller Ausführlichkeit die grundlegenden Fragen zur Zukunft des europäischen Projekts diskutiert haben. Notwendige Anpassungen im wirtschafts- und finanzpolitischen Bereich im Euroraum hat die Politik jetzt glücklicherweise unter erheblichem Druck vorgenommen. Wir alle wissen aber, dass Europa vor weiteren Herausforderungen steht. Einst waren europäische Staaten Großmächte und Global Players. In der globalisierten Welt von heute mit den großen neuen Schwellenländern kann sich im besten Fall ein vereintes Europa als Global Player behaupten:
Politisch, um substantiell mitentscheiden und weltweit für unsere Werte Freiheit, Menschen-würde und Solidarität eintreten zu können.“

Schön wär’s. Zur EU und den Menschenrechten lesen Sie bitte HIER weiter.

„Wirtschaftlich, um wettbewerbsfähig zu bleiben und so in Europa unsere materielle Sicherheit und damit innergesellschaftlichen Frieden zu sichern.“

Die materielle Sicherheit geht mit dem Euro baden. Von der Altersvorsorge ganz zu schweigen. Wir steuern auf Inflation und Währungsreform zu. Die Kürzungsprogramme in den südeuropäischen Ländern spalten diese Völker in Arm und Reich und schüren den Hass zwischen den südlichen und den nördlichen Ländern. So bringt Europa keine Eintracht.

„Bis jetzt ist Europa für diese Rolle zu wenig vorbereitet. Wir brauchen eine weitere innere Vereinheitlichung. Denn ohne gemeinsame Finanz- und Wirtschaftspolitik kann eine gemein-same Währung nur schwer überleben. Wir brauchen auch eine weitere Vereinheitlichung un-serer Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik, um gegen neue Bedrohungen gewappnet zu sein und einheitlich und effektiver auftreten zu können. Wir brauchen auch gemeinsame Konzepte auf ökologischer, gesellschaftspolitischer – Stichwort Migration – und nicht zuletzt demographischer Ebene.“

Da sehen wir, was sie noch mit uns vorhaben. Die Eurofanatiker ziehen ihr Ding durch, ganz gleich, was die Bürger wollen. Es ist aber nicht zu spät, dagegen aufzustehen.

„Dies geduldig und umsichtig zu vermitteln ist Aufgabe aller, die sich dem Projekt Europa ver-bunden fühlen. Unsicherheit und Angst dürfen niemanden in die Hände von Populisten und Nationalisten treiben. Die Leitfrage bei allen Veränderungen sollte daher sein: Wie kann ein demokratisches Europa aussehen, das dem Bürger Ängste nimmt, ihm Gestaltungsmöglichkeiten einräumt, kurz: mit dem er sich identifizieren kann?“

Wir sollen uns also von den lieben Onkels Eurokraten einlullen lassen und ihnen glauben, dass sie es besser wissen und dass die Herrschaft des Volkes ja eigentlich überholt ist.

„Anders als im 19. Jahrhundert können und wollen wir eine europäische Vereinigung nicht von oben dekretieren. Ohne die Zustimmung der Bürger könnte keine europäische Nation, kann kein europäischer Staat wachsen. Takt und Tiefe der europäischen Integration werden letztlich von den Bürgerinnen und Bürgern bestimmt.“

Die Eurofanatiker tun so, als gäben sie etwas auf den Willen der Völker. Dabei verstricken sie sich in Widersprüche. Gauck kann nicht ernsthaft sagen: „wir brauchen X, Y und Z“, und dann: „wir machen X, Y, und Z nur, wenn die Bürger zustimmen“. Doppeldenk à la 1984 lässt grüßen.

„An dieser Stelle möchte ich einen Blick nach Großbritannien werfen. Mit großem Interesse habe ich die Doppelbotschaft des Premierministers vernommen: Das Ja zu britischer Tradition und zu britischen Interessen, das kein Nein sein sollte zu Europa. Es ist zwar Sache der Briten, über ihre Zukunft zu entscheiden, aber vielleicht sind sie doch bereit, einen Wunsch aus dem Schloss Bellevue anzuhören: Liebe Engländer, Schotten, Waliser, Nordiren und britische Neubürger! Wir möchten euch weiter dabeihaben! Wir brauchen eure Erfahrungen als Land der ältesten parlamentarischen Demokratie, wir brauchen eure Traditionen, eure Nüchternheit und euren Mut! Ihr habt mit eurem Einsatz im Zweiten Weltkrieg geholfen, unser Europa zu retten – es ist auch euer Europa. Lasst uns weiter gemeinsam um den Weg zur europäischen Res Publica streiten, denn nur gemeinsam sind wir den künftigen Herausforderungen gewachsen. Mehr Europa soll nicht heißen: ohne euch!“

Müssen wir jetzt auch noch den Briten danken, dass sie den Zweiten Weltkrieg gewonnen haben? Sicherlich ist das Dritte Reich zu verurteilen, aber Gaucks Aussage ist taktlos gegenüber den Millionen gefallenen deutschen Soldaten und getöteten Zivilisten, deren Familien und Nachkommen Gauck als Bundespräsident vertritt. Das parlamentarische System Großbritanniens hat dieses Land übrigens nicht davon abgehalten, blutige Eroberungskriege um seine Kolonien zu führen und einen großen Teil der Welt nachhaltig zu knechten.

„Es macht mir Sorge, wenn die Rolle Deutschlands im europäischen Prozess augenblicklich bei einigen Ländern Skepsis und Misstrauen auslöst. Die Tatsache, dass Deutschland nach der Wiedervereinigung zur größten Wirtschaftsmacht in der Mitte des Kontinents aufstieg, hat vielen Angst gemacht. Ich war erschrocken, wie schnell die Wahrnehmungen sich verzerrten, als stünde das heutige Deutschland in einer Traditionslinie deutscher Großmachtpolitik, gar deutscher Verbrechen. Nicht allein populistische Parteien stellten gar die deutsche Kanzlerin als Repräsentantin eines Staates dar, der heute angeblich wie damals ein deutsches Europa erzwingen und andere Völker unterdrücken will. Doch ich versichere allen Bürgerinnen und Bürgern in den Nachbarländern: Ich sehe unter den politischen Gestaltern in Deutschland niemanden, der ein deutsches Diktat anstreben würde. Bis jetzt hat sich die Gesellschaft rational und reif verhalten. In Deutschland fand keine populistisch-nationalistische Partei in der Bevölkerung die Zustimmung, die sie in den Deutschen Bundestag gebracht hätte. Aus tiefer innerer Überzeugung kann ich sagen: Mehr Europa heißt in Deutschland nicht: deutsches Europa. Mehr Europa heißt für uns: europäisches Deutschland!“

Der Eindruck, Deutschland stiege im Rahmen der EU zu neuer Großmacht auf, ist sicherlich verkehrt. Jedoch ist auch der Eindruck verkehrt, Deutschland erlange im Rahmen der EU einen seiner Größe und seiner Bevölkerungszahl angemessenen Platz in Europa. Vielmehr sollen die Deutschen glauben, diese EU diene unter dem Strich ihren Interessen, tatsächlich aber dient sie der Finanzoligarchie. Lesen Sie dazu HIER mehr.

„Es lohnt sich für alle 27 Partner in unserer Gemeinschaft, noch einmal die Versprechen in Erinnerung zu rufen, mit denen die Währungsunion einst gestartet ist. Diese Union wird ge-tragen von der Idee, dass Regeln eingehalten und Rechtsbrüche geahndet werden. Diese Union ist ein Geben und Nehmen, sie darf für niemanden eine Einbahnstraße sein. Sie folgt dem Prinzip der Gegenseitigkeit, der Gleichberechtigung und der Gleichverpflichtung. Mehr Europa muss heißen: mehr Verlässlichkeit. Verlässlichkeit und Solidarität stehen und fallen mi-teinander.“

Fakt ist: Regeln wurden und werden gebrochen. Sie werden aufgestellt, um die Völker zu beschwichtigen, und sie werden gebrochen, weil sie „mehr Europa“ behindern. Verlässlichkeit sieht anders aus.

„Ich bin überzeugt: Wenn in Europa alle diesem Grundsatz verpflichtet bleiben, dann kann innereuropäische Solidarität sogar noch wachsen, um längerfristig die großen Ungleichheiten auf dem Kontinenten zu verringern und Lebensverhältnisse zu schaffen, die Menschen in ihrer Heimat eine Perspektive bieten.“
Das ist unlogisch. Man kann keinem „Grundsatz verpflichtet bleiben“, wenn man ihn schon längst verletzt hat, und dies keine Konsequenzen hatte.
„Mehr Europa fordert: mehr Mut bei allen! Europa braucht jetzt nicht Bedenkenträger, sondern Bannerträger, nicht Zauderer, sondern Zupacker, nicht Getriebene, sondern Gestalter.““

Starke Worte, die wieder zeigen, dass die EU kein Projekt der Demokratie ist, sondern von Menschen, die sich etwas vorgenommen haben und es den Bürgern mundgerecht verabreichen, und sie glauben machen wollen, es könne nichts anderes geben.

Quelle:
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/gauck-rede-im-wortlaut-vertrauen-erneuern-verbindlichkeit-staerken-12090513.html

Advertisements
Dieser Eintrag wurde veröffentlicht in Deutschland, Europa und verschlagwortet mit , , von Reisig. Permanentlink.

Über Reisig

Reisig erblickte 1983 in der Pfalz das Licht der Welt. Nach dem Besuch des Gymnasiums und dem Abitur führte ihn die Bereitschaft, seinen Dienst an der Gemeinschaft zu tun, zur Bundeswehr, wo er seinen Grundwehrdienst leistete. In den folgenden Jahren studierte er ein naturwissenschaftliches Fach. Während des Studiums engagierte sich Reisig einige Zeit in der politischen Linken. Dies ergab sich ihm aus seiner Ablehnung eines unreflektierten Untertanengeistes und der wirtschaftlichen Ausbeutung des unmündigen Bürgers. Dabei galt ihm stets das Wohl des deutschen Volkes als höchstes Ziel. Die Erkenntnis, dass weite Teile der Linken dieses Ziel nicht teilen wollen und dass er nunmehr keine faulen Kompromisse mehr machen wollen würde, ließ Reisig vom gesamten etablierten Parteienwesen Abstand nehmen. Eine neue politische Heimat fand Reisig bei den Jungdeutschen. Er hat an einer deutschen Universität in einem naturwissenschaftlichen Fach promoviert, ein Jahr in den Vereinigten Staaten verbracht und lebt heute in Süddeutschland.

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s